Жалоба №400

[Ольга_Снегина]

1. Ваш ник: Юрий Миронов
2. Ваш номер аккаунта: (Посмотреть можно здесь ) 2572490
3. Ник лидера/министра: Melanie_Hanter
4. Номер аккаунта лидера/министра: (Посмотреть можно здесь ) 716482
5. Описание ситуации: Касательно умвд 6.3. Это абсолютно бесполезный пункт устава. За нарушение этого пункта полагается выговор абсолютно для всех сотрудников полиции. Однако когда я пишу жалобу, лидер ее отказывает. Когда я пишу министру, министр говорит, что жалоба отказана верно. Я не понимаю, как мелания хантер может в одном предложении говорить "даже для неопытных нет исключений", а в следующем "сотрудник был невнимателен, обойдемся беседой". Обойдемся беседой? Там же написано "за нарушение - выговор". Аргумент "он мог вообще незаметить данную строчку" и не аргумент вовсе. Я понимаю, что он могу не заметить. И что, это освобождает его от выговора? то, что ты не заметил это уже твои проблемы. 

Почему я пишу эту жалобу: это происходит уже не в первый раз. Я предлагал министру прописать ВСЕ исключения касательно пункта умвд 6.3. Мое предложение было отказано. И вот тут не понимаю, почему отказ? Люди, когда пишут жалобы они ссылаются в первую очередь на УМВД. Если я вижу, что сотрудник нарушил умвд - я пишу жалобу и надеюсь, что он будет наказан. А в итоге министр говорит "исключений в наказаниях нет даже для неопытных, однако на первый раз он обойдется беседой". Какой смысл с умвд 6.3, если его не хотят корректировать, однако и следовать ему тоже не хотят? Мне не важно, заметил он строку фальшивого паспорта или нет. Есть нарушение и есть устав, где написано что сотрудник получит выговор. По уставу сотрудник получает выговор, а по факту он ничего не получает. Какой смысл с умвд 6.3? Вот явный пример - сотрудник нарушил и вместо выговора получил "на первый раз беседа". А если он и второй раз не заметит ввиду быстрого чата? На второй раз тоже беседа? Или на второй раз все таки выговор? И если на второй раз выговор, то почему на первый раз беседа? Ведь это одинаковые ситуации, одинково быстрый чат и одинаковое нарушение. Так почему министр пишет, что на первый раз беседа? Есть три решения: Либо следуйте умвд 6.3 и наказывайте всех по настоящему одинаково, либо прописывайте все исключения касательно этого пункта, либо удаляйте его, потому что сотрудники нарушают и остаются безнаказанными. Сори, что много написал, просто хотел донести мысль. А то так получается, что исключения мы прописывать не хотим, однако и следовать уставу тоже не обязательно
6. Доказательства: Я предлагаю министру прописать все исключения в умвд 6.3, а она отказывает - тут Я пишу жалобу, ее отклоняет лидер, а затем и министр с аргументом "на первый раз беседы достаточно", лол, а чем одинаковое нарушение в первый раз отличается от второго и третьего? - тут

[ᖇOᗰ ᕼᗩᖇᖇISOᑎ]

7 часов назад, Денис Ермолов сказал:

Я понимаю, что он могу не заметить. И что, это освобождает его от выговора? то, что ты не заметил это уже твои проблемы. 

Юра,думаю ты будешь согласен со мной,что за маленькую невнимательность наказывать глупо.

Все мы люди и все это компьютерная игра,он мог просто отвлечься в этот самый момент(Позвали,попросили чем то помочь)

Тем более многие не знают о таком уголовном кодексе и чаще всего просто просят показать настоящий.

В любом случае,такие сложные жалобы обговариваются со следящими админами,ты можешь написать Наде в vk,она тебе все подробно и доступно объяснит.

[Nathan Delpozo]

4 часа назад, Rom Harrison сказал:

Юра,думаю ты будешь согласен со мной,что за маленькую невнимательность наказывать глупо.

Все мы люди и все это компьютерная игра,он мог просто отвлечься в этот самый момент(Позвали,попросили чем то помочь)

Тем более многие не знают о таком уголовном кодексе и чаще всего просто просят показать настоящий.

В любом случае,такие сложные жалобы обговариваются со следящими админами,ты можешь написать Наде в vk,она тебе все подробно и доступно объяснит.

За маленькую невнимательность мне давали устный

[ᖇOᗰ ᕼᗩᖇᖇISOᑎ]

6 минут назад, Nathan Delpozo сказал:

За маленькую невнимательность мне давали устный

[Ольга_Снегина]

7 часов назад, Rom Harrison сказал:

Юра,думаю ты будешь согласен со мной,что за маленькую невнимательность наказывать глупо.

Все мы люди и все это компьютерная игра,он мог просто отвлечься в этот самый момент(Позвали,попросили чем то помочь)

Тем более многие не знают о таком уголовном кодексе и чаще всего просто просят показать настоящий.

В любом случае,такие сложные жалобы обговариваются со следящими админами,ты можешь написать Наде в vk,она тебе все подробно и доступно объяснит.

Дак я согласен, что за маленькую невнимательность давать выговор неправильно. Однако устав гласит, что за это сотрудник получает выговор. А в итоге так получается, что министр и исключения в умвд 6.3 прописывать не хочет и давать выговор не хочет. Просто пропадает всякий смысл с этого пункта устава. Когда там написано "за нарушение выговор", а по факту за нарушение ничего. Таких жалоб и не было бы вовсе, если бы в умвд 6.3 были прописаны все исключения по которым сотрудник имеет право не проводить задержание. Но когда в умвд 6.3 написано одно, а лидер и министр дают совсем другое наказание, это уже какой то блат. Раз она не хочет прописывать исключения умвд 6.3, пусть наказывает всех так как там написано

[Eazy Hanter]

Действия министра верны!

Отказано!

Закрыто!

[Alessandro_Foresto]

Э верните мне мои 15к, почему мне тогда выговор дали!!!

[Alessandro_Foresto]

Тут по той же ситуации мне дали выговор. Если тому почему то не дали а мне дали то я не понимаю, вв наказываете по настроению?

Деньги верните крахаборы :-(((

[Daniel Hagman]

В кое то веке Жирнич что то разумное написал, так все же нашлись пешки в комментариях защищающие жопно-бутылочный режим с непрописанными нюансами Устава

[Ольга_Снегина]

6 часов назад, Antonio Foresto сказал:

Тут по той же ситуации мне дали выговор. Если тому почему то не дали а мне дали то я не понимаю, вв наказываете по настроению?

Деньги верните крахаборы :-(((

Вот и я об этом же. Почему за одинаковое нарушение один получает выговор по уставу, а другой нет? Бред полный. Если он не заметил это его проблемы. Нужно было не моргать глазами

[ɴᴀᴏᴍɪ ʜᴀʀʀɪsᴏɴ]

Соглашусь, что наказание в УМВД 6.3 прописано слишком обобщенное, не учитывающее все нюансы различных ситуаций. Конкретно в этом случае можно сказать, что игрок 3 ранга еще не знает всех тонкостей в работе МВД и ему достаточно было было бы беседы от лидера и объяснений как поступать в таких ситуациях. Более тяжкие нарушения, такие как У.К 1.1, 1.2 и так далее под эту ситуацию бы не попали по понятным причинам.  В них бы была пострадавшая сторона, какой нет в этом случае. Следует здраво мыслить в ситуациях и учитывать различные нюансы, посему наказание по данному пункту Устава подкорректировано благодаря этой жалобе.

Ошибка в проведении обыска была от сотрудника всё же, хоть Вы и не упомянули об этом в кабинете министра и в данной жалобе. И сотрудник должен был быть наказан. На этот счет проведу беседу с лидерами.

P.S. Попытки посливать ПДшников посредством жалоб за то, что не посадили в КПЗ, когда тыкали перед носом поддельным паспортом или же когда оскорбили полицейского, а он не посадил - ничем хорошим не закончатся. 

Закрыто.