Просто в темноте

3/10 баллов. КПП и КПЗ не засчитаны. Сделаны в параллели между друг другом. 2 паспорта не засчитаны - нет приветствия и требования показать паспорт

Без доступа.

Жалоба рассмотрена. Недостаточно доказательств, на такие ситуации необходимо иметь фрапс. Жалоба отказана.

Жалоба рассмотрена. Сотрудница будет уволена. Жалоба одобрена.

Несколько раз пересмотрел видео и не увидел там никакого сотрудника в маске

Первоначальной задачей при проверке ЛЮБОЙ жалобы является выявление нарушения, которое предъявил истец, а только потом уже можно рассматривать другие нарушения, в том числе, которые прописаны в Уставе МВД. Это не является запретом. Если на доказательствах истца были видны другие нарушения, почему они должны быть проигнорированы? Тем более, если они относятся к одной и той же ситуации

Ну а какая разница, написал что-то истец или нет. Истец не может знать всех тонкостей и правил МВД. Моя задача рассмотреть жалобу и выявить нарушения, помимо тех, что указаны истцом

Ну, во-первых, про срок давности доказательств не слышали, наверное. Явно более двух дней прошло. Во-вторых, чего же сразу не написал претензию, а спустя более чем две недели? В-третьих, в третьей жалобе ты был наказан по следующему пункту устава: 5.14 | Сотрудник МВД обязан объяснять причины задержания и содержание выданных статей гражданам по их первой просьбе. Сказать просто УК 5.3 и АК 7.2, это ни о чём. Содержание статей не было объяснено. За такой же косяк ты и поучил выговор во второй жалобе. Ничего двоякого, всё по факту

Не знаю, когда ты ему снял выговор до жалобы или после, но я же, буквально спустя 6 минут аннулировал его. Это было ДО написания жалобы и ДО внесения в реестр выговоров. Ошибку свою осознал САМ и исправил её в кратчайшие сроки

Если заглянуть в логи чата, то там будет написано от меня, что выговор аннулировался, это во-первых, во-вторых он даже и не был внесён в реестр выговоров. Соответственно и отрабатывать нечего было. Высосано из пальца

Устав МВД гласит: 5.10 | Сотрудник МВД обязан пресекать любые правонарушения, связанные с уголовным кодексом штата. В первом случае, как раз таки нарушение УК и было. А во втором случае ПДД было нарушено. Выводы соответствующие.

Отработка принята. Выговор снят

Отчётная ведомость принята. Комментарии:

Отчётная ведомость принята.